>>885857> Художественное произведение зрителю вообще ничего не должно.
Вообще-то должно. В зависимости от сути произведения, развлекательное оно, дает ли пищу для духа или для ума. Для каждого из этих произведений есть то, что оно должно поставлять зрителю, или читателю, или слушателю. Развлекательное соответственно должно развлекать, если это экшон транфсормеров, то это должен быть экшон. Если это для духа, то соответственно вызывать определённые эмоции и чувства. Если это для ума, то соответственно поднимать, ставить определённые вопросы. И таки тут есть и запросы определённые к самому зрителю. Если человек идёт ради экзистенциальных проблем смотреть трансформеров, то он явно делает что-то не то, как и наоборот.
Если авторы позиционируют произведение, как классические проблемы связанные с тайм-тревелом, жёстким обоснованием и вообще выполненное в лучших традициях соответствующих произведений. То почему потребляющие не должны ожидать именно этого? А должны его восхвалять и выискивать хорошеее, если вместо произведения для ума они получают развлекательное произведение, где сам тайм-тревелом используется лишь сюжетной скрепой для различного развлекательного фансервиса, а вместо логичного, пусть и запутанного, повествования получают произведения полное сюжетных дыр и развешанных ружей? Опять же, справедливо и наоборот, если авторы обещают развлекательное и необременительное произведение, а в результате оно погружает в дебри матана и экзистенциального кризиса, то вполне обоснованным будут претензии любителей развлекательного, которые получили совсем другое.
> А вот зрителю необходимо усилием воли выходить из зоны комфорта и учиться получать удовольствие от максимально широкого спектра произведений
Что ведёт к более низкому и примитивному уровню получения удовольствия от произведений, умаляя труд создателей. Ведь если нет разницы, что именно потреблять, качественное произведение или сделанное на коленке по шаблонам, то зачем создателям собственно напрягаться, искать новые приёмы, которые могут вызвать отклик у зрителя? Ведь проще сделать по шаблону и получить достаточно высокую оценку со стороны массового зрителя.
> Чем больше зритель ограничивает круг собственных интересов, тем большим ньюфагом он себя показывает.
Дихотимия. Ты искусственно делишь на плохой и хороший просмотр. Если человеку доставляет удовольствие именно логичность повествования, внутренняя непротиворечивость сюжета, обоснованные поступки персонажей, то в этом нет ничего плохого. Другое дело, когда любящие подобное применяют свои критерии оценки предоставления удовольствия от произведения к тем из них, которые направлены совсем на другое.
> Олдфаг корректирует ожидания и спокойно смотрит, в равной степени получая удовольствие от каждого тайтла.
Опять же, что не есть хорошо. Вместо выработки более утонченного вкуса, перехода на получение удовольствия от более качественных произведений, предлагается радоваться и наслаждаться любым произведениям. Не будут спорить, такой подход вполне может иметь место. Кто-то вполне может предпочитать вместо проработанных персонажей, сеттинга и истории, какие-нибудь мэри-сьюшные произведения влажных фантазий школьниц-восьмиклассниц
пробовал ли ты их читать? доставляют ли они удовольствие? есть ли у тебя во вкладачках подобные произведения, к которым ты регулярно возвращаешься пытаясь найти в них зерно доставляющее удовольствие?. Делает ли эти произведения хорошими лишь сам факт их написания? Тот факт, что девочка потратила пару вечером на примитивное описание, как зеленоглазая ехидная ведьма девятиклассница закончила четыре университета, а в школе её не понимают и гнобят? И не смотря на заверения всеядных анонов, они редко как раз копаются на дне сезонов, хоть выходящих, хоть прошлых. Никто не бежит смотреть какую-нибудь Psychic Academy, а после писать хвалебные рецензии о том, что именно хорошего он нашел в этом тайтле. Впрочем, допускаю, что именно ты анон, берёшь какой-нибудь сезон, или топ со дна и полностью его просматриваешь его получая удовольствие. Однако, почему другие должны смотреть именно так, как смотришь ты? Получая удовольствие от своего подхода к просмотру?
> Любое произведение несет определенную ценность, и если зритель таковой не видит и увидеть не желает - сам себе злобный буратино.
Это вполне естественно. Отнюдь не у каждого есть много времени и сил, чтобы вместо просмотра качественного продукта переходить к просмотру более низкого качества, чтобы в нём искать моменты, которые доставят удовольствие. При этом достаточно часто почему-то путают отрицательные чувства, эмоции от просмотра, когда человек не согласен с автором и его позиция вызывает возмущение, с записыванием этого произведения в разряд плохого. Даже если само произведение выполненного качественно. И собственно произведений, которые сделаны в такой степени плохо, что человек возмущается именно за это и записывает произведение в разряд плохого. При этом, довольно часто встречается и ситуация, когда уже читающий отзыв не хочет, или не может, воспринять отличную точку зрения и увидеть недостатки произведения.
На мой взгляд плохие произведения это те, которые не вызывают ничего при просмотре, или чтении. Ни возмущений о том, как всё плохо сделано. Ни радости от того, как хорошо сделано. Это просто очередная шаблонная история с такими же героями. Да, тут нельзя придраться особо к каким-то элементам, но также и нельзя похвалить за что-нибудь. Даже при неприятии и/иди отсутствия интереса к некоторым направлениям я всё равно могу отметить и посмотреть произведение. В том же Loveless интересная концепция ушек, сюжет и действия персонажей пляшут от этого допущения и сделано хорошо.
